Deux hypothèses confirmées : le travail est effectivement plus proche du déploiement continu que ce que j'avais pratiqué jusqu'ici, et j'apprends des choses concrètes sur les pipelines CI/CD sans avoir besoin de devenir développeur. Une hypothèse invalidée : je pensais que la charge de réunions resterait comparable. Elle a augmenté d'environ 20 %, principalement des points de synchro que je ne peux pas déléguer parce que je suis nouveau sur le périmètre. Les créneaux de travail profond du mardi matin — deux heures que je bloquais depuis deux ans — ont disparu. Je n'ai pas encore établi si c'est temporaire ou structurel. C'est le premier signal à surveiller.

Coût non anticipé : environ 3 heures cette semaine à gérer des demandes de contexte venant de mon ancienne équipe. Pas bloquant, mais signe que la passation a été menée trop vite. Pour la prochaine transition : prévoir une semaine de chevauchement explicite, pas juste deux réunions le dernier jour.

Question qui reste ouverte : est-ce que cette mission mène quelque part concrètement ? Pour l'instant je fais l'hypothèse que non — aucun poste ouvert en infrastructure, le chef de service n'a rien laissé entendre. Ce qui signifie que je suis là pour les compétences, pas pour un move horizontal. C'est cohérent avec ce que je voulais au départ, mais mieux vaut l'écrire noir sur blanc plutôt que le supposer.

Prochain bilan mi-décembre, soit dans six semaines. Trois points à vérifier : les créneaux de travail profond sont-ils revenus, ai-je une vision réelle du pipeline de déploiement ou seulement une vision de coordinateur, les dossiers de l'ancienne équipe sont-ils proprement clos.

#carrière #décision #journaldebord #bilan

Mardi 10 novembre. La mission infrastructure entre dans sa quatrième semaine et j'ai eu aujourd'hui la première conversation inconfortable : le responsable technique m'a demandé si je serais prêt à étendre de trois mois supplémentaires, soit neuf mois au total au lieu de six. Pas une décision à donner sur le moment, il a eu le bon sens de me laisser réfléchir. Je lui réponds vendredi.

Le problème n'est pas la charge de travail. C'est la fenêtre de temps. Si j'accepte neuf mois, je sors de cette mission en juillet 2027, ce qui coupe l'été et reporte à septembre tout retour vers mon poste habituel ou toute autre orientation. Septembre, c'est souvent le bon moment pour repositionner une candidature interne. Juillet, c'est le creux. Hypothèse à vérifier : est-ce que ça compte vraiment dans ce contexte ou est-ce que je surpondère un détail calendaire ?

Les trois mois supplémentaires apportent quelque chose de concret : la phase de mise en production du pipeline qu'on a construit, que je ne verrai pas si je pars en avril. C'est la partie qui m'intéresse le plus techniquement, et c'est la partie que les recruteurs internes comprennent le mieux sur un CV de chef de projet. Coût de sortir en avril : ne pas avoir la ligne "déploiement en production" à mentionner. Coût de rester jusqu'en juillet : décalage calendaire, et neuf mois dans la même mission sans repositionnement salarial — ce point n'a pas été abordé.

Ce soir j'ai vérifié le tableur : taux d'épargne à 23 % sur octobre, correct mais pas exceptionnel. Pas de lien direct avec la décision mission, sauf que si je négocie une extension, c'est le moment de poser la question d'une prime de fin de mission ou d'un ajustement de TJM. Je n'ai pas l'habitude de demander spontanément, ce qui est un défaut opérationnel, pas une vertu.

Prochaine étape : avant vendredi, écrire les deux ou trois questions concrètes que je veux poser avant de répondre. Notamment : est-ce que la phase production est réellement planifiée pour juin, ou est-ce une prévision optimiste ? Et qu'est-ce qu'on met sur la table si j'accepte une prolongation de neuf mois au lieu de six ?

#carrière #décision #mission #journaldebord

November 2026

Keep a diary like this