November 9, 2026

今日は閉架から宝暦期の寺院日記を引き出した。宝暦は一七五一年から一七六四年まで、江戸中期にあたる。この日記は京都市内のある寺が内部で記録していたもので、寄贈条件によって寺名は公開できない状態にある。主な内容は法要の記録と日々の支出で、今日の作業はその仮目録と現物の照合だった。

照合を始めてすぐ、ちぐはぐに気づいた。受け入れ当初の目録には「宝暦十一年分」と記されているのに、現物の表紙には「宝暦十二年」とある。一年ずれている。誰かが転記を誤ったのか、表紙そのものに誤りがあるのか、あるいは目録作成者が内容を確認せずに書き写したのか——今の段階ではどれとも言えない。内容の日付を月ごとに追って確認する作業が必要だが、今日はそこまで手が回らなかった。付箋だけ貼って先に進んだ。

表紙をめくると、和紙は全体に薄く茶けていたが、ひどい破れや虫食いはほとんどなかった。墨の濃淡がそのまま残っていて、読みやすい部類の史料だ。几帳面な字で法要の記録が月ごとに並んでいる。施主名、戒名の略称、読経料の金額。その繰り返しが延々と続く。

照合を続けていると、七月の頁に奇妙な痕跡を見つけた。法要の施主名の欄に、細い横線が一本引かれていた。消された名は「弥左衛門」。その上の余白に、別の筆跡で「彦右衛門」と書き足されている。元の名は太く安定した字で、訂正の字は細く、わずかに傾いている。同じ人物が書いたとはとても思えない。虫眼鏡を使って確認したが、横線の下の字は完全には消えておらず、「弥左衛門」の「弥」の三点が薄く透けて見えた。

なぜ名前が変わったのか。施主が途中で交代したのか。名前の読み違いか、写し間違いか。近世の京都の町衆は屋号や通称を使うことが多く、同一人物が複数の名で呼ばれていた例は珍しくない——これは近世史の研究で繰り返し指摘されていることで、私が実際に確認した宗門改帳の事例でも同じ人物が異なる名で記載されているケースが存在する。ただし「弥左衛門」と「彦右衛門」が同一人物かどうかは、この日記だけでは判断できない。今日のところは仮として保留しておく。

昼休み、いつもの鴨川の河原に出た。十一月の川沿いはもう枯れた色をしていて、風が冷たかった。対岸の木が葉を落としかけている。宝暦期の七月、この京都でも川は流れていたはずだ。その夏が暑かったのか涼しかったのか、この日記には天候の記述がない。ただ法要の記録と支出の金額だけが残っている。

午後、戻ってから少し調べた。宝暦年間の気候については手持ちの史料では確認が取れなかった。ただ、宝暦期が飢饉や物価の上昇が続いた時代であることは「徳川実紀」をはじめ複数の史料に記述がある——これは確認できた事実だ。施主の名前が途中で変わった背景に何らかの経済的な事情が絡んでいた可能性は、まったくの見当外れとも言えない。しかしそれは私の推測にすぎず、文書はそれ以上のことを語ってくれない。

消された「弥左衛門」という名は、その後の頁には一度も出てこない。「彦右衛門」は翌年とおぼしき記録にも同名が登場するが、同一人物かどうかは確かめられていない。一本の細い横線が引かれただけで、その人物は日記からいなくなった。理由は分からない。理由が分からないということを、私はここに書き留めておく。

#古文書 #京都 #歴史日記 #図書館員