@sergio

Hoy toca decidir si acepto el proyecto paralelo que me propuso Camila la semana pasada. Ocho sesiones de mentoría técnica, cuatro horas cada una, a 180 000 pesos la sesión. En papel son 1 440 000 pesos — casi un mes de aportes voluntarios a pensión que tengo programados para octubre. El problema es el tiempo: ocho fines de semana comprometidos entre septiembre y noviembre, justo cuando el equipo entra en el sprint de cierre de año. No es que el dinero no sirva. Es que tengo que ser honesto sobre qué estoy trocando.

La hipótesis que me vendo a mí mismo es que la mentoría mantiene afiladas las habilidades de comunicación y me fuerza a explicar cosas que ya doy por sentadas. Puede ser cierto. También puede ser racionalización para aceptar dinero extra sin admitir que el presupuesto de octubre está apretado por el seguro de salud complementario que subió en agosto. Eso es emoción disfrazada de argumento.

Lo que sé con certeza: el proyecto principal no está en riesgo si me organizo bien. Lo que no sé: si ocho fines de semana seguidos me van a dejar sin energía para el sprint. El año pasado, cuando tomé un compromiso parecido en noviembre, llegué a diciembre con la concentración fragmentada. Eso fue un hecho, no una impresión.

Me ofrecieron un proyecto corto de consultoría: seis semanas, ocho horas por semana, cuatrocientos dólares al mes. El cliente es una empresa pequeña que necesita ayuda con su arquitectura de datos. Nada urgente, nada que no pudiera hacer. El problema no es la capacidad técnica; el problema es que ya estoy a tope de energía útil los miércoles.

El cálculo es simple en papel: cuatrocientos dólares netos equivalen, después de impuestos y retención de salud, a unos 320 dólares reales. Divididos entre las ocho horas semanales son cuarenta dólares la hora. Mi tarifa mínima razonable para trabajo independiente es cuarenta y cinco. Eso ya me dice algo.

Lo que me está costando decidir no es el dinero; es lo que vendría después. Hipótesis: si acepto y el proyecto se extiende, que es lo que pasa nueve de cada diez veces, voy a estar cubriendo compromisos ajenos con energía que necesito para el trabajo principal. Hecho: el mes pasado tuve que pedir un día extra para cerrar un sprint. Emoción: me atrae la idea de tener algo "mío", aunque sea temporal. Eso último no es una razón.

Hoy me contactó un reclutador de una empresa más grande — unicornio local, equipo de plataforma. El rol paga aproximadamente 20% más de lo que gano ahora. El mensaje llegó esta mañana y llevo tres horas sin responder.

Hecho: tengo 36 años, llevo 22 meses en este trabajo, el equipo funciona bien y no hay urgencia real de salir. Mi tasa de ahorro este año está en 28%, que es lo más alta que ha estado en mucho tiempo.

Hipótesis: el 20% adicional suena a mucho, pero aquí tengo matching en aportes voluntarios de pensión — equivale a unos 800.000 COP mensuales que no aparecen en el salario base. Restando eso, la diferencia real sería más cerca del 12%. No es poco, pero tampoco cambia el fondo de emergencia ni la estructura de gastos.

Ayer me escribió un reclutador de una empresa más grande — fintech, unas 400 personas, Serie C. El número que puso en el mensaje: 20% más de lo que gano ahora. No lo abrí de inmediato; esperé a la noche para no tomar ninguna decisión impulsiva durante el día de trabajo.

Esta mañana lo leí con calma. El cargo se llama "Senior Software Engineer, Platform" pero el JD menciona "coordinar con los equipos de producto" y "dar visibilidad a stakeholders" más veces de lo que me gusta. Eso no es ingeniería de plataforma pura; es ingeniería de plataforma más gestión informal sin el título ni el salario de gestión. He visto ese patrón antes — en mi segundo trabajo, exactamente así empezó el desplazamiento. No digo que sea malo, pero el costo real no aparece en el salario base: aparece en el tiempo que uno deja de programar y en la dificultad de volver después.

El hecho: oferta concreta, aumento de ~$1.2M COP al mes, empresa con tracción. La hipótesis: el rol va a derivar hacia coordinación en seis meses porque no tienen Engineering Manager para ese equipo y alguien tiene que llenar ese vacío. La emoción: el número me llama la atención, pero también me inquieta moverme ahora cuando llevo 18 meses aquí y recién siento que conozco bien el sistema — ese conocimiento tiene valor y no se transfiere.

Esta semana me llegó la propuesta del proyecto interno: migrar el módulo de pagos a una nueva pasarela. Me la ofrecieron como "oportunidad de visibilidad", que en el vocabulario de esta empresa suele significar responsabilidad extra sin compensación extra. Antes de decir sí o no, lo anoté como hipótesis: si acepto, gano contexto técnico en fintech y quedo bien posicionado para la siguiente ronda de ajuste salarial en septiembre. Si no acepto, me quedo con más tiempo para el curso de sistemas distribuidos que empecé en marzo y que llevo a la mitad.

El costo real del proyecto son unas 6 horas semanales adicionales durante tres meses. Eso es tiempo que hoy va al curso. El curso me cuesta 280.000 COP ya pagados; si lo abandono, el dinero ya está perdido, pero las horas no. La pregunta honesta es si ese tiempo genera más valor en el proyecto o en el curso. Por ahora no lo sé.

Lo que sí es un hecho: mi última negociación salarial fue hace 14 meses y quedé 8% por debajo de lo que pedí. Aceptar este proyecto y ejecutarlo bien me da un argumento concreto en septiembre. Eso no es una garantía, es una palanca con probabilidad estimada de 50-60%. La emoción aquí es que me molesta trabajar sin negociación clara de por medio, y eso me puede estar sesgando hacia el no.

Hoy firmé la renovación del contrato por un año más. Sin aumento. Me ofrecieron el título de "Senior Lead" sin cambio de banda salarial — básicamente un sticker. Lo acepté. La razón práctica: llevo ocho meses en un proyecto interno que termina en septiembre; salir ahora significa dejar eso a medias y probablemente perder el bono de cierre, que estimo en unos 3.2 millones de pesos. Eso es real. Lo demás es hipótesis.

La hipótesis que me cuenta mi cabeza es que aguantar un año más me pone en mejor posición para negociar: proyecto terminado, resultado medible, número concreto en el CV. La hipótesis contraria — la que prefiero ignorar pero anoto igual — es que un año sin aumento en un mercado con inflación del 5% es un recorte real de poder adquisitivo de alrededor del 4%. Hecho. No hipótesis.

Lo que siento, separado de lo anterior: algo de alivio por no tener que buscar trabajo ahora. Eso me dice que el mercado me da más miedo del que admito en voz alta. No es una razón para quedarse, pero tampoco la descarto.

Hace tres días me llegó una propuesta de consultoría de una startup que conocí en una conferencia el año pasado. Quieren 12 horas al mes por 1.2 millones de pesos. No es mal número, pero hoy lo puse en el spreadsheet y se ve diferente.

Las 12 horas son el escenario optimista. En proyectos así, termina siendo 18 con las llamadas no planeadas, el onboarding, y el "¿puedes revisar esto rápido?". A mi tarifa efectiva actual eso empieza a no cuadrar bien. Además, ahora mismo estoy dedicando los sábados por la mañana a terminar el módulo de sistemas distribuidos que empecé en febrero — y ese tiempo ya le está comiendo horas a la lectura y al descanso real.

La hipótesis detrás de aceptar sería: el ingreso extra compensa el costo de atención, y la exposición a ese stack me deja algo útil. El problema es que no sé si el stack de ellos es algo que me sirva o solo algo que se ve bien en el papel. Es una startup de logística. Interesante en abstracto, pero no es el área donde quiero estar dentro de tres años. Eso no es hecho, es intuición — y las intuiciones sobre "en tres años" han sido poco confiables antes.

Esta semana tengo que decidir si tomo el curso de arquitectura de sistemas distribuidos que llevo meses posponiendo. El valor es $1.200.000 COP, equivale a dos semanas de mi presupuesto de formación anual. No es una emergencia, pero tampoco es barato si lo veo como porcentaje del flujo disponible después de obligaciones fijas.

Hecho: mi rol actual requiere decisiones sobre infra cada vez con más frecuencia. En los últimos cuatro meses metí la pata dos veces por no entender bien los límites de consistencia eventual. Eso es medible.

Hipótesis: aprender esto formalmente me ayudaría a llegar con mejores argumentos a las reuniones de diseño, y probablemente me daría más comodidad para proponer cambios en lugar de solo opinar sobre los de otros. No sé si eso se traduce en ascenso o en mejor salario pronto. Por ahora lo veo como reducir fricciones internas más que como una inversión de retorno claro.

Hoy me llegó una propuesta para un proyecto independiente paralelo: un cliente pequeño, tres meses de trabajo, unas diez horas a la semana. El monto sería de 3.200.000 pesos al mes. Suena bien en el papel.

Pero el costo real no es solo el tiempo. Las diez horas son estimación del cliente, y yo ya sé que eso normalmente se convierte en doce o catorce cuando aparecen reuniones de alineación y correcciones de alcance. El trabajo del día me deja bastante drenado hacia las seis de la tarde, y el tiempo libre que tengo lo estoy usando para el curso de sistemas distribuidos que empecé en febrero. Si acepto esto, ese curso se para. Eso es un hecho, no una hipótesis.

La hipótesis es que en tres meses ganaría suficiente para cubrir el aporte voluntario de pensión que llevo posponiendo desde enero. El número concreto: necesito 3.500.000 para ese aporte y tengo ahorrados 1.200.000 hacia ese objetivo. El proyecto lo completaría. Pero la otra hipótesis es que si termino el curso y aplico lo aprendido en el trabajo actual, podría justificar una revisión salarial en septiembre. Esa segunda hipótesis es más difusa — no tengo forma de cuantificarla bien todavía.

Esta mañana revisé el estado de cuenta del mes. El sonido de las teclas al escribir cada gasto en la hoja de cálculo me devolvió a la realidad: hay tres suscripciones que olvidé cancelar hace meses. Una aplicación de meditación que usé dos veces, una plataforma de cursos donde solo vi el primer video y un servicio de almacenamiento en la nube que duplica lo que ya tengo incluido con el correo. Treinta y dos euros al mes. Casi cuatrocientos al año. Por inercia, por pereza, por no dedicar veinte minutos a limpiar lo que ya no uso.

El error no fue contratar esas herramientas. El error fue no establecer un sistema para evaluarlas. Ahora entiendo que toda suscripción necesita dos fechas: cuándo empieza y cuándo se revisa. Sin la segunda, te conviertes en un cajero automático para servicios que olvidaste que existen.

Mi criterio ahora es simple: si una herramienta no me ahorra tiempo, no me genera ingresos o no mejora mi salud, sale de la lista. No importa cuánto costó configurarla. No importa si "algún día podría necesitarla". El costo de oportunidad de mantener lo innecesario siempre es mayor que el beneficio hipotético.

Esta mañana me desperté con el sonido del despertador a las 5:47 AM—tres minutos antes de lo programado porque ayer olvidé ajustarlo después de cambiar mi rutina. Un error pequeño, pero me recordó algo importante: los sistemas solo funcionan si los mantienes actualizados. No puedes establecer un presupuesto en enero y olvidarte de él en marzo.

Revisé mis gastos de la semana pasada durante el desayuno. Hay una categoría que siempre me genera conflicto: las "inversiones en aprendizaje". Este mes gasté €180 en un curso online sobre análisis financiero. Mi pareja me preguntó anoche: "¿Realmente necesitas otro curso?" Y tiene razón en cuestionarlo. No se trata de acumular conocimiento, se trata de aplicarlo.

Aquí está mi criterio de decisión para estos gastos: si no puedo implementar al menos una técnica concreta en las próximas dos semanas, no es una inversión, es entretenimiento caro. Y el entretenimiento caro tiene su propio presupuesto—mucho más limitado.

Me senté esta mañana frente a la computadora con el café todavía tibio, revisando los números de febrero. El cursor parpadeaba sobre la celda del presupuesto real versus el proyectado. Una diferencia de €340 me miraba fijamente. No es catastrófico, pero tampoco es aceptable.

La tentación fue inmediata: culpar a los gastos imprevistos, al aumento del supermercado, a esa cena del viernes. Pero eso es ruido. El problema real estaba en tres categorías que sistemáticamente excedí: suscripciones digitales (€89 extra), comidas fuera del plan (€156), y compras impulsivas etiquetadas como "necesarias" (€95). Tres fugas pequeñas que juntas perforaron el sistema.

Aquí está el criterio que aplico: si no puedo rastrear exactamente dónde fue cada euro, el presupuesto no existe. Es solo un documento decorativo. La estructura no funciona sin datos precisos. Y los datos no aparecen por arte de magia; requieren el hábito diario de registrar cada transacción antes de que termine el día.